据报道，大连万达集团高层日前在香港召开的一次会议上表示，公司对董事长王健林之子王思聪的任何债务均未提供担保，与其控制的企业也没有任何资金往来。这一表态基本可以说明，万达集团不会对近期接连遭遇风波的王思聪出手相救。此前，王思聪所在的普思投资发布声明称，王思聪正在全力应对，已有解决方案，完全有能力尽快自己解决问题。
近一个月以来，王思聪可谓深陷困局。先是他持有的普思资本股权遭法院冻结，他被列为被执行人，金额高达1.5亿元；接着因普思资本旗下网络男主播的诉讼，他又被上海市嘉定区人民法院发布限制消费令。这些事件若发生在一个普通生意人身上，可能不会引发网友热议，但由于王思聪是王健林之子，且一向口无遮拦行事高调，于是一系列事件直接将他推向了舆论的风口浪尖。
尤其是，跟王思聪关系密切的万达集团此时表示不会为王思聪的公司提供担保，人们虽不至于幸灾乐祸，但不免嘲讽奚落、乐于看“热闹”的人仍不在少数，有人甚至产生了万达集团是否“自身难保”的联想。
笔者认为，对商业事件的讨论理应纳入商业范畴之中。我们就事论事，用理性客观的态度来看待此事，就不难发现：万达集团看似对王思聪“袖手旁观”，实际上是在用商业逻辑解决问题，相当于是用另一种方式“帮助”王思聪。
从2017年开始，万达陆续抛售旗下的文旅项目、海外资产等，资产“缩水”是万达有意为之的选择。万达现在不“救”王思聪，与正在向轻资产转型的战略调整没有必然联系，与万达目前的经营状况也没有必然联系。
虽然王健林和王思聪是父子关系，但王思聪和万达却是纯粹的商业关系，万达没有必要为王思聪扛起债务难题。王思聪此前的一些投资项目和产业布局跟万达集团业务存在一定的互补性，比如王思聪的香蕉影业通过万达院线产业获得了较高的票房业绩，但这些业务并非为王思聪所有。无论是王思聪创立的普思资本，还是这次出问题的“熊猫TV”，其经营风险和法律责任都应当由作为法定代表人的王思聪自己承担。
虽然王健林和王思聪是父子关系，但如果儿子创业失败了，父亲就全盘接单，这既不符合商业逻辑和市场竞争原则，最终对儿子也肯定是不利的。从王健林的角度讲，如果一上来就忙不迭地帮王思聪收拾“烂摊子”，看起来是“救”了他，最终却很可能害了他。反之，王健林现在选择不出手相救，看起来似乎很无情，但这样可以让王思聪吃一堑长一智，促使他通过自己应对危机、解决问题更快成长成熟，这才是更有情的教子之道、更负责任的培养年轻人的方式。
更何况，从普思资本发布的声明看，王思聪本人应该也没有向王健林或万达集团伸手“求救”的意思，后者选择不出手相救，当然是再合情合理不过的决定了。
王思聪不是一个普通的创业者，他的创业一度取得了不俗的成功，他的成功是普通人学不来的。现在王思聪创业遭遇了不小的挫折，但他没有向王健林和万达“求救”，后者也选择不“救”，他需要自己应对危机走出困难。这个时候，他就和一个普通创业者没有多大区别了——假如他本能地选择“求救”并顺利“获救”，那他仍然不是一个普通的创业者。公众不妨把王思聪当成一个普通的创业者，像宽容、善待普通创业者那样宽容、善待他。
一位作者说得好：没有人能轻易成功，哪怕你是王思聪。我想说的是：请善待每一个创业失利者，包括他是王思聪。