相关案件
借出42万没打借条 女子凭微信聊天记录打赢官司
借出42万余元且没立字据，结果被赖账，中山朱女士去年底把李先生告上了法庭。
朱女士借出的款项，只有银行转账记录，没有最关键的借据；然而，法院最终采信了朱女士微信聊天记录和通话录音等证据，判令李先生归还款项和利息。
据《新快报》
法合证据
什么样的微信聊天记录法院会采信？
一、微信聊天记录可以作为证据的法律依据
根据我国民事诉讼法第63条， 证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第116条规定： 视听资料包括录音资料和影像资料。 电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。 存储在电子介质中的录音资料和影像资料，适用电子数据的规定。
微信平台上的信息以电子数据的形式存在，显然属于民事诉讼法规定的证据的范围，由于使用的普及性，目前在诉讼中出现的频率也越来越高。
二、微信聊天记录可以作为证据的两个前提
1、能够证明微信使用人就是当事人双方
微信并非实名制，在使用主体身份的认定上，举证一方需证明当时聊天的一方就是对方当事人；另外，聊天记录可增可减，必须出具手机原件，而且保证当事人在聊天过程中没有删除部分聊天内容，只有保证聊天内容的完整性才有可能认定聊天的真实意图。
这在现实生活中操作起来有难度。法院很难通过单一的聊天记录来断案，而是会要求受害方提供公证书等权威部门出具的鉴定材料。为此，可以请公证人员对网上的聊天纪录进行保全公证，当然，首先你应该拿出证据证明你在和谁聊天。
微信使用人的身份确认问题，目前的司法实践主要有四个途径：
1）对方当事人自认；
2）微信头像或微信相册照片的辨认；
3）网络实名、电子数据发出人认证材料或机主的身份认证；
4）第三方机构，即软件供应商腾讯公司的协助调查。
上述4种途径，有赖于对方当事人或第三方技术的支持，想要自己提交足以发挥作用的微信证据并不简单。
2、微信证据的完整性
微信证据的完整性在于微信证据的真实性和关联性，因为微信证据为生活化的片段式记录，如果不完整可能断章取义，无法反映当事人的真实意思表示。
三、微信聊天记录取证的注意事项
遇到纠纷后，搜集有用的微信证据，应当注意：
1、善用微信中的“收藏”功能，保存原始记录
微信聊天记录容易毁灭，如不小心删除、手机丢失或格式化等，都可能导致聊天记录的灭失。因此，平时应当注意收藏对将来可能有用的微信记录。
2、注意微信记录的连续性
微信记录应当未经过处理，具有连续性、真实性。将原始录音等记录删掉，是非常冒险的行为，一旦对方对该证据不认可，则证据真实性无从考证。
3、微信内容应当尽量清晰、准确，双方就所谈论的问题及表态均有明示
4、尽量搜集除了微信记录之外，其他的相关证据来佐证
四、哪些微信聊天记录不能作为证据
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第68条规定：“以侵犯他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”这是民事案件中的非法证据排除规则，强调了证据取得的合法性是能否成为证据的先决条件。
因此，以非法拘禁、暴力、欺骗、威胁等方法获取的证据应一律排除，而以偷拍、偷录的形式取得证据，在不构成对他人隐私的侵犯的情形下，秘密录制的录音资料可以作为证据。
在不存在上述非法拘禁、暴力、欺骗等情形下，微信语音等聊天记录是双方对聊天内容和事实知情的情况下形成的，不属于偷拍、偷录和侵犯隐私的范畴，可以作为证据使用。
参考案例
薛宁宁与朱军燕系小学同学。2014年9月26日，朱军燕向薛宁宁借款100000元作为流动资金暂时周转。该笔借款无借条等书面凭证，此后朱军燕不承认有该笔借款。
原告薛宁宁提交的证据如下：
1、关于该笔借款成立的微信聊天记录，显示：2014年11月25日，薛宁宁向朱军燕催讨借款100000元，朱军燕承诺该月月底归还。
2、关于微信使用人确系被告的微信聊天记录，包括语音、文字、照片，内容涉及朱军燕个人、家庭等相关情况。
被告朱军燕提交的证据如下：
1、腾讯科技（深圳）有限公司出具的《回函》复印件1份，拟证明薛宁宁提交的微信聊天记录中的微信号不是朱军燕的。
法院说理：
1、对被告朱军燕证据的认定
朱军燕未提供该份《回函》的原件，薛宁宁不予认可，故对该《回函》的真实性无法确认。且该《回函》内容未明确查询的时间段，无法反映薛宁宁原审提供的微信聊天记录期间（2014年8月-2015年1月）朱军燕手机号注册微信号的情况，故该份《回函》的证明力，本院亦无法确认。
2、对原告薛宁宁证据的认定
1）本案薛宁宁提供的微信聊天记录包括语音、文字、照片，内容涉及朱军燕个人、家庭等相关情况，从聊天内容可以判断双方的身份情况。同时，该聊天记录时间跨度长，内容完整，具有连续性，可以确认该电子数据的有效性。朱军燕关于该聊天对象并非其本人，与事实和法律不符，不能成立。
2）薛宁宁提供的微信聊天记录显示，2014年11月25日，薛宁宁向朱军燕催讨借款100000元，朱军燕承诺该月月底归还。该聊天记录可以反映2014年11月25日之前，朱军燕尚欠薛宁宁100000元的事实。据此可以认定双方之间借贷关系成立。
声明：本文首发于“法合实验室”微信公众号，欢迎关注！
法合实验室（LawSumLab），实践“法律+大数据分析”的法合理念，基于“星云律例”（GaLawxy）大数据引擎，客观中立地发布各种《法律大数据报告》（BigLaw-DataReport）和各类法律大数据分析工具。
《法合证据》系列文章，介绍与案件有关的证据收集、举证等程序性事项，以及相关诉讼策略与技巧。